Главная » Финансовая грамотность » Три интересных налоговых спора лета 2019 года

Три интересных налоговых спора лета 2019 года

Мы подобрали три интересных решения судов по налоговым спорам лета 2019 года, которые могут быть полезными для бизнеса. Решения вынесены судами первой инстанции и могут быть отменены в порядке апелляции или кассации, но демонстрируют как тенденции современной судебной практики, так и возможности (невозможности) для выигрыша споров с налоговиками.

Первый. История о том, как налоговики доказали схему дробления бизнеса на 28,3 млн. рублей, суд с ними согласился, но выиграл налогоплательщик

Две организации ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» осуществляли общестроительные работы и находились на упрощенной системе налогообложения. Совокупная выручка превышает лимиты для применения УСН. Налоговики в ходе ВНП устанавливают признаки дробления бизнеса, которые однозначно свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

  1. организации взаимозависимы на основании ст. 105.1 НК РФ (общий учредитель);
  2. организации фактически находились и вели деятельность по одному адресу (при этом расходы по содержанию несло ООО «СК Призма»);
  3. один вид деятельности;
  4. расчетные счета открыты в одном банке, одним лицом;
  5. используется один IP-адрес (расходы по договору на оказание услуг связи с провайдером несет ООО «СК Призма»);
  6. общий телефон;
  7. общий склад;
  8. миграция сотрудников между организациями при сохранении трудовых функций;
  9. общий персонал;
  10. для получения допуска на строительные работы ООО «Стройподряд» использовало персональные данные работников ООО «СК Призма»;
  11. общие поставщики;
  12. общие заказчики — заключение договоров происходило в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом при анализе сайта www.zakupki.gov.ru было установлено, что в одном и том же электронном аукционе организации вместе не участвовали.
  13. Убойные показания сотрудников и заказчиков, которые сообщили, что воспринимали организации как единый бизнес.

Таким образом, налоговики получили стандартные доказательства дробления бизнеса, которых в подавляющем большинстве случаев достаточно для выигрыша спора. Но не в этот раз:

  1. по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей;
  2. по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя;
  3. в Контрактах, заключенных на основании 44-ФЗ предусматривалась твердая цена, которая не предусматривала НДС и не могла изменяться в ходе их исполнения, налог не выделялся отдельно и в расчетных документах. При заключении контрактов Общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС, в связи с чем основания формирования договорной цены с учетом налога, а также возможность увеличения договорной цены отсутствовали;
  4. следовательно, для того, чтобы определить права и обязанности ООО «СК Призма» как плательщика НДС необходимо применить расчетную ставку 18/118;
  5. налоговики применили ставку 18%;
  6. суммы доначисленного НДС не учтены налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль;
  7. доначисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на непроверенных и предположительных данных, а должно отвечать критерию достоверности;
  8. при указанных обстоятельствах заявленное Обществом требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Летом 2019 года судами первых инстанций рассмотрено 43 спора по дроблению, из них налогоплательщики выиграли только 13 (учитывались споры, в которых прямо фигурировало слово «дробление», без учета дел, в которых оно заменялось на взаимозависимость и аналоги).

В ходе ВНП (дробление бизнеса) у ИП была проведена выемка. Налогоплательщик обратился в суд, указав, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки, поскольку заявителем были подготовлены все копии истребуемых документов, о чем было сообщено налоговому органу письмом — налоговый орган в постановлении о выемке не привел доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены.

К сожалению, современная судебная практика по аналогичным спорам не на стороне налогоплательщика, но не в этот раз. Суд отметил:

  1. в качестве основания для вынесения постановления о выемке инспекция указала: предполагается схема дробления бизнеса; в адрес предпринимателя в порядке ст. 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов, которые в установленные сроки не предоставлены; для проведения экспертизы требуются оригиналы документов, есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов/предметов могут быть исправлены, заменены или уничтожены.
  2. налогоплательщик сообщил в налоговый орган, что в связи с тем, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, для проведения проверки Инспекции предоставлено отдельное помещение, где и находятся копии данных документов;
  3. перечень документов, которые подлежали выемке в соответствии с оспариваемыми постановлениями, не соответствует тому перечню документов, который был указан в требовании о представлении документов;
  4. ссылка инспекции на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в отношении документов судом отклоняется, так как указанная экспертиза до настоящего времени не назначена;
  5. формальное указание Инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

Судом сделан и еще один очень спорный вывод о том, что электронно-цифровые файлы и программы, иные документы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах Предпринимателя и его контрагентов, черновики, записные книжки не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем они не могли быть изъяты в ходе выемки.

Посмотрим, как эти аргументы оценит апелляционный суд.

Третий. История, плохая для налогоплательщиков. О том, как суд в делах о дроблении устанавливает фактическую взаимозависимость

Сразу отметим, что формально все организации на схеме не взаимозависимы, у них разные учредители и руководители.

ООО «СОЛ» применяет УСН, ПАО ВТБ хочет купить у него помещение, но выручка от реализации превысит лимиты по упрощенке, а специальный режим хочется сохранить. Тогда ООО «СОЛ» продает часть помещения ООО «Рекламные конструкции», которое тоже применяет УСН. Перед продажей происходит оценка помещения, в соответствии с которой его стоимость — 26 млн. р. Но через 4 месяца банк ВТБ покупает это же помещение в неизменном виде за 70 млн. р. Оставшиеся 64 млн. р. перечисляются ВТБ на счета ООО «СОЛ».

Очевидно, налогоплательщик подозревал, что такая схема может вызвать вопросы у налоговиков и помимо независимой оценки стоимости помещения попытался придать признаки самостоятельности покупателю ООО «Рекламные конструкции». Для этого организация заключила договоры на оказание услуг с невзаимозависимыми контрагентами, но видимо позднее, решили, что это лишнее и единственной сделкой организации оказалась покупка помещения за 26 млн. р. на заемные средства от формально невзаимозависимого лица.

Полученные от продажи помещения деньги требовались не организациям-продавцам, а учредителю ООО «СОЛ». Он не стал выплачивать себе их как дивиденды, выдавать займы или брать подотчет, для подстраховки их решили пропустить через цепочку невзаимозависимых организаций, но в конечном итоге они были выданы учредителю ООО «СОЛ» в качестве займа от ООО «РИА ИММОинвест», которая к этому времени уже успела выдать ему займы на 494 млн. р. (удивительно, но банк эти займы не блокировал).

Суд в своем решении большое место посветил именно оценки фактической взаимозависимости организаций, основываясь прежде всего на анализе движения денежных средств между ними.

И это очень важный момент — не достаточно скрыть взаимозависимость, расставив подконтрольных учредителей и директоров, важно показать экономическую самостоятельность организаций, что в условиях искусственной имитации сделать практически невозможно.

О admin

x

Check Also

Планирование и повышение эффективности

Самое первое, что нужно сделать, чтобы приступить к процессу планирования – выкинуть все из головы. Другими словами, всю информацию, которая есть у вас в голове ...

Бизнес с Китаем с нуля

Китайская продукция просто пленила мир, и не иначе. Ведь более 70% товаров в России завезено именно оттуда, а это только в России. Стоит отметить что ...

Как открыть фитнес-клуб: советы начинающим предпринимателям

Число приверженцев активного образа жизни неуклонно растет, поэтому сейчас огромной популярностью пользуются услуги спортивных центров. Маркетинговые исследования показывают, что данная ниша рынка мало заполнена и ...

Как лучше узнать свой целевой рынок в интернете

В своей попытке создать успешную маркетинговую стратегию в интернете у вас должно быть представление о своем целевом рынке. Целевые потребители дают вам возможность нацелить ваши ...