Главная » Ваш юрист » Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Суть крайней необходимости и правомерного риска

Случаи крайней необходимости в упрощенном виде можно описать так: ради спасения одного правооохраняемого блага лицо вредит иному благу. Описанные действия будут не преступными, если наличествуют сразу 5 условий:

  1. Наличие опасности, очевидно угрожающей указанным благам.
  2. Особая обстановка, которая выражается в самом названии «крайняя необходимость». Наличие ее определяется как по объективным признакам (время, место, скорость приближения опасности и т. д.), так и по признакам субъективным (восприятие лица, причиняющего вред, которое не должно искажаться индивидуальными свойствами мышления).
  3. При данных обстоятельствах предотвратить вред и устранить опасность нельзя, не причинив вреда.
  4. Вред причиняется во время существования угрозы (не до и не после нее).
  5. Не превышены пределы указанных действий (причиненный вред сравнивается с предотвращенным и должен быть меньше последнего).

Суть обоснованного риска заключается в совершении лицом небезопасных, но с расчетом на успех (рискованных) действий ради благой цели. Ответственность за них не наступает при наличии одновременно 4 условий:

  1. Мотивом опасных действий выступала полезная для социума цель, а не эгоистичные побуждения.
  2. Не рискуя, невозможно было прийти к указанной цели (при данных обстоятельствах, а не вообще).
  3. Рискующим были предприняты все субъективно возможные в данной ситуации меры для того, чтобы от его действий не наступил вред.
  4. Отсутствовала угроза жизни двух и более людей, катастрофы для экологии и социального бедствия.

Обоснованный риск и крайняя необходимость: что общего?

У рассматриваемых обстоятельств есть несколько общих признаков, поэтому на практике может встать вопрос об их разграничении. Обозначим их:

  1. Правовое значение. Действия лиц как при риске, так и в случаях крайней необходимости направлены на защиту ценностей, которые охраняются уголовным законодательством, оцениваются последним в позитивном ключе и поэтому их преступность исключается.
  2. Общественное значение. При указанных обстоятельствах лица совершают действия для достижения общественно полезной цели, то есть благоприятного результата для личности, социума или государства.
  3. Невозможность прихода к цели (при риске) и нейтрализации угрозы (при крайней необходимости) альтернативными, безвредными методами.

Различия между обоснованным риском и крайней необходимостью

  1. При крайней необходимости причинение вреда всегда неизбежно. Это осознается лицом, а факт осознания на квалификацию его действий не влияет. При обоснованном риске отсутствует признак «заведомости»: лицо оценивает вред лишь как вероятно возможный, но рассчитывает на успех.
  2. Крайняя необходимость будет правомерной лишь тогда, когда вред был реально предотвращен. Правомерность обоснованного риска от этого не зависит.
  3. Для целей определения правомерности причинения вреда при крайней необходимости таковой сравнивается с вредом предотвращенным (он должен быть меньше). Правомерность рискованных действий же от размера вреда не зависит. Вред, причиненный при риске, может быть равен тому вреду, который наступил бы в отсутствие рискованных действий. Причинение большего вреда тоже допускается. Во внимание принимается лишь полезность цели и принятие достаточных мер для нейтрализации вреда.
  4. При крайней необходимости всегда наличествует очевидная угроза для правоохраняемых интересов, и исходит она извне. В случае же с риском лицо, причиняющее вред, само своими же действиями создает опасность. При этом угроза правоохраняемым благам может как присутствовать, так и отсутствовать.
  5. В случаях крайней необходимости лицо может действовать исключительно в своих интересах (например, спасать свою жизнь). Рискованные же действия предполагают пользу для третьих лиц, хотя не исключают заинтересованность в них рискующего.

Таким образом, область применения ст. 41 УК РФ, посвященной обоснованному риску, всё же шире области применения нормы о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Это видно из рассмотренных отличий указанных обстоятельств.

О admin

x

Check Also

Штрафы за азартные игры

Депутаты предлагают штрафовать за вовлечение детей в азартные игры Если гражданин становится свидетелем того, что дети играют в карты или делают ставки на сайтах букмекеров ...

Штрафы для финансовых управляющих при процедуре банкротства физлица будут снижены

Штрафы для финансовых управляющих при процедуре банкротства физлица будут снижены Кабмин предложил Госдуме рассмотреть вопрос смягчения административной ответственности за неисполнение наложенных законом обязанностей для финансовых ...

Штрафы для — лжегероев — вырастут

Штрафы для лжеорденоносцев поднимут в десятки раз Инициатива принадлежит депутатам Ярославской облдумы. В Государственной Думе этот законопроект будут рассматривать весной. Вычислить лжеорденоносцев сегодня не составляет ...

Штрафа за вызов неотложки не будет

Минздрав не будет вводить штраф за вызов кареты скорой помощи без должного повода В «медицинской» петиции, в частности, говорилось о том, что сегодня до 90 ...